ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 4-а-14
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
жалобу З.Р.М. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и
Сарапульскому району от 5 июля 2010 года, решение судьи Сарапульского
городского суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года и решение судьи
Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении З.Р.М.,
установил:
постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.
Сарапулу и Сарапульскому району от 5 июля 2010 года З.Р.М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского
суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года указанное постановление оставлено
без изменения, жалоба З.Р.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской
Республики от 8 ноября 2010 года вышеуказанные постановления оставлены без
изменения, жалоба З.Р.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес
Верховного Суда Удмуртской Республики 15 декабря 2010 года, З.Р.М. просит
вынесенные в отношении него постановление и решения отменить как
необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 декабря
2010 года, и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не
нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с положениями ст. 30.16
КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил
дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября
1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их
безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных
средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с
использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу
и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью
ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на
переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных
детских удерживающих устройств.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 5 июля 2010 года З.Р.М. управляя транспортным
средством Фиат, N <...> в нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного
движения перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Факт совершения
З.Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП
РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2010
года (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), оцененными должностным лицом и судьями в
совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Заявитель считает, что показания
свидетеля С. не являются допустимыми доказательствами, так как должностное
лицо, составившее протокол, не может быть допрошено в качестве свидетеля ввиду
наличия у него заинтересованности в исходе дела. Указывает, что статус понятого
близок к статусу свидетеля, а в соответствии с разъяснениями Президиума
Верховного Суда Российской Федерации сотрудник милиции не может быть привлечен
в качестве понятого при составлении протокола об административном
правонарушении. Данные доводы несостоятельны, так как понятия
"свидетель" и "понятой" различны по своей сути. Свидетелем
по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных
действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что заявитель не был
ознакомлен с содержанием протокола, противоречат материалам дела.
Обстоятельства совершенного З.Р.М. правонарушения указаны в протоколе об
административном правонарушении согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Наличие
подписи З.Р.М. свидетельствует о том, что заявитель копию протокола получил, с
протоколом был ознакомлен.
Постановление о привлечении З.Р.М. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным
лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в
соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела должностным лицом и судьями были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства,
на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной
инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без
изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление
инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 5 июля 2010 года,
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 сентября
2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.23 КоАП РФ, в отношении З.Р.М. оставить без изменения, жалобу З.Р.М. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ